レビュー: ジョー・エッグの死から1日、トラファルガー・スタジオ ✭✭✭

ジュリアン・イーヴズが、トラファルガー・スタジオ（ロンドン）で上演中のピーター・ニコルズ作『A Day In The Death Of Joe Egg』をレビュー。トビー・スティーヴンス、クレア・スキナー出演

クレア・スキナー、ストーメ・トゥーリス、クラレンス・スミス、ルーシー・イートン、トビー・スティーヴンス。写真：マーク・ブレナー　A Day In The Death Of Joe Egg　トラファルガー・スタジオ

2019年10月2日

星3つ

今すぐ予約

ピーター・ニコルズ（数週間前、92歳で逝去）の劇作術――構成、テンポ、そして自然で口に馴染み、舞台でしっかり“鳴る”台詞――について、彼が知らなかったことなど何ひとつありません。1967年の本作は、演劇創作の“素材”を扱い、見事に流れる会話ときらめくアクションへと変換する方法の手本です。演出のサイモン・エヴァンスもそれを理解しており、近作『The Best Man』で見られた少し重たさの残る手つきよりも、今回はずっと楽しげに作品を転がします。全体としてより鋭く、より軽やかで、より弾むような体験であり、この時代のドラマを得意とする演出家としての資質を感じさせます。

ルーシー・イートン。写真：マーク・ブレナー

とはいえ、まさに“時代もの”でもあります。ピーター・マッキントッシュのデザイン（美術・衣装）は、『Ideal Home』誌の挿絵を少し小粋にしたような趣で、壁の控えめなポップアート風イラストがわずかに歪みを加えるものの、家具や小物のディテールは完璧で、隙のない美しさ。管理職・事務職の中流家庭が「家」で営む、憧れの世界が、まるで『Good Housekeeping』のカラー頁に載ったアスピック（ゼリー寄せ）のリングのような緻密さで提供されます。ところが、トビー・スティーヴンス――この濃厚な自伝的物語で作者の分身たるブライ役――が、荒れた教室で騒ぐ子どもたちに怒鳴る疲弊した教師の“前口上”めいたスタンドアップで幕を開けると、書かれた台本の演劇的な実験性と、マッキントッシュによるややうんざりするほど字義どおりの舞台づくりとの間に、早くもズレが見えてきます。進行するにつれ、各人物が順番に――プレマ・メータの照明が切り替わり、エドワード・ルイスの音響がドンと鳴る合図で――物語からパチンと抜け出し、第四の壁を越えて客席に直接語りかける。そのたびに、（多少は回転したりスライドしたりするとはいえ）小綺麗に作り込まれた箱型舞台の、息苦しい“ふつう”さに、私たちは次第に落ち着かなくなっていきます。

ストーメ・トゥーリス。写真：マーク・ブレナー

しかし、これは英国演劇にしばしば付きまとう問題でもあります。書かれたものは素晴らしいのに、デザインは悲しいほど予想どおりで退屈、という。だからこそスティーヴンスは延々とジョークや悪ふざけを畳みかけても、時代遅れの装置の雑草に絡め取られたまま。妻シーラ役のクレア・スキナーは、彼の尽きない喜劇的ルーティンに対して“ツッコミではなく受け”として真っ直ぐ演じることを強いられますが、その制御の効いた落ち着きと、飾らない優しさで、それを長所に変えてみせます。夜の来客フレディを演じるクラレンス・スミスは、ニコルズの不安定な心理から直に噴き出してくるような台詞――「声、大きすぎる？　人を助けてる時って、つい声を張っちゃうんだ」――で、この夜いちばんの笑いをさらいます。まったく、見事な一行です。けれど、その効果は、そこで言わねばならないリビングルームの我慢ならないブルジョワ的な魅力によって、かき消され、押し潰されてしまう。正直に言えば、英国の舞台にはもっと良いデザインがいくらでもあります――なぜここではないのでしょう？

トビー・スティーヴンスとパトリシア・ホッジ。写真：マーク・ブレナー

妻パム役のルーシー・イートンは、キャロル・ハンコックによる完璧なヘア（ウィッグかもしれません）と、見事な黄色のコート、きちんとしたストライプのシフトドレス、膝下までのタン色レザーブーツに対抗しなければならない。つまり彼女は最高に素敵なのですが、なぜ周囲のすべてまで同じくらい素敵である必要があるのでしょう？　この豪奢な無味無臭さは息を詰まらせ、鈍らせ、言葉の切っ先を大きく削いでしまいます。パトリシア・ホッジは達者な喜劇役者で、第2幕の出番を存分にやってのけ、幾分か良い時間をもたらしますが、それも彼女が舞台上にいる時間が最も短く、飲み込まれにくいからかもしれません。キャストの中で、どこにでもある居心地のよい快適さから根本的に逸脱しているのはストーメ・トゥーリスただ一人です。ほかのキャストとは異なる身体的条件を持つ彼女が、ブライとシーラの娘役を引き受け、複雑な医療的状態と共に成長してきた人物を体現します（病名が出てくるのは一度きりですが）。その演技のあり方は他の俳優たちと大胆に異なり、私たちの前で目を離せない、魅力的な存在となる。静止と沈黙、姿勢、表情、身振りを用いるその方法は――この上演を見る限り――ほかのキャストにはまったく異質で、届かない領域のものに見えます。

写真：マーク・ブレナー

とはいえ、そんな印象は誤りかもしれません。彼らは非常に優れた俳優で、もし機会が与えられさえすれば、この演出家から求められている以上のことを、いくらでもできるはずだと私は確信しています。けれど、英国の演出家はどれほど頻繁に、俳優に本当に伸びしろを求め、観客を驚かせることを望むのでしょう？　そしてどれほど頻繁に、安全で温かく、居心地よく安心でき、見慣れたものを差し出すよう招くのでしょう？　アルトーを覚えている人はいますか？　そもそも今でも読む人はいるのでしょうか？　演劇は刺激的で尖っていて、危うくて、スリリングであるべきだと、まだ信じている人はいるのですか？　ええ、そうした演出家はいますし、この劇場で働く姿を私も見ています――ただ残念ながら、今回はそうではありません。ニコルズが形式を完璧に掌握していることを示す技術的な実演としては、これといって非難する点は多くありません。しかし、心から心へと語りかけるドラマとして見るなら、もう少し開けた率直さが必要だ、と私には思えます。