RECENSIONE: Fotografia 51, Teatro Noel Coward ✭✭

Nicole Kidman come Rosalind Franklin. Foto: Johan Persson Photograph 51

Noël Coward Theatre

12 settembre 2015

2 stelle

Acquista Biglietti

"Avere un nome sul poster aiuta la gente a venire a vedere uno spettacolo e speriamo che una volta lì si interessino a un argomento per cui magari non sarebbero venuti a teatro. A volte aiuta enormemente. Che sia qualcosa di necessario in ogni caso nel West End, penso sia già dimostrato che non lo è. Ci sono produzioni nel West End che non hanno bisogno di grandi star. Penso sia davvero un equilibrio... La nostra speranza è... se si divertono, potrebbero sviluppare una lunga relazione con il teatro. C'è una responsabilità su di noi di assicurarci di offrire... altrimenti non saremo nemmeno qui tra qualche anno."

Questo è Michael Grandage, intervistato da The Stage, che giustifica la sua decisione di scegliere Nicole Kidman per il ruolo principale nel nuovo spettacolo di Anna Ziegler, Photograph 51, che ho visto in anteprima al Noël Coward Theatre. La stagione è quasi esaurita, nonostante i prezzi dei biglietti siano altissimi.

Chiaramente, la gente vuole vedere Kidman dal vivo. Proprio come, in un'altra parte della città, la gente vuole vedere Benedict Cumberbatch. Ma qui finiscono le somiglianze tra questi due casi di scelta di star. Il dramma della Ziegler non è Amleto e, in assenza di una star come Kidman nel ruolo centrale, chiaramente Grandage non pensa che il pubblico voglia vederlo. Cumberbatch è gravato da una produzione esagerata, ma visivamente suggestiva, e da un pessimo set di attori di supporto; Kidman ha un cast di supporto di prima classe (anche se non tutti sono ben utilizzati) e una produzione che è pedestre ma non impressionante. Cumberbatch fa un buon tentativo nel ruolo chiave; Kidman è un completo disastro.

Questa è la dura realtà della teoria di Grandage: non ha senso impegnarsi nel casting di star a meno che la star non possa effettivamente offrire le qualità teatrali. Quando non possono, ne soffre tutto. Le persone che vedono la produzione, assistono alla cattiva recitazione ma pensano che sia accettabile, si alzano in piedi alla fine della performance per applaudirla. Twittano sulla loro piacere. In realtà tutto ciò che stanno celebrando è la presenza della loro star, non i suoi successi come interprete di una recitazione coinvolgente, interessante o avvincente. Ricordare le battute non è recitare, ma quando la gente pensa che lo sia, il teatro e l'impresa teatrale vengono svalutati.

Kidman parla con uno strano monotono per gran parte dello spettacolo. Ci sono passaggi nel testo che dovrebbero essere luminosi, momenti lirici di intensa bellezza, dove il personaggio di Kidman rivela un po' di ciò che la spinge inesorabilmente avanti. Ma cadono piatti, resi monotoni e noiosi dall'incapacità di Kidman di usare la sua voce in modi rivelatori o caratteristici.

Il suo viso sembra incapace di movimento: un blocco solido di bellezza inespressiva. In netto contrasto con il suo collo, il viso di Kidman non può mostrare nulla. La sua bocca trasmette tutta l'espressione di cui Kidman è capace, passando dall'intero spettro dal sorriso al broncio, ma almeno si muove; una ferita ricoperta di rossetto da cui escono chiacchiere banali. Le sue mani e le braccia compensano eccessivamente la mancanza di movimenti facciali; sembrano essere in una performance tutta loro, ondeggiando e dimenandosi, curiosamente piantate su un fianco o intrecciate dietro la testa, goffamente e stranamente.

Per dare a Kidman il suo dovuto, ha una presenza innegabile sul palco, ma è incapace di sfruttare quella presenza nella sua performance o di usarla per rendere il suo personaggio scienziato affascinante o scintillante. Il livello che raggiunge complessivamente è paragonabile a quello che si potrebbe trovare in una riuscita produzione scolastica. Non c'è una coerenza nel personaggio e la performance puzza di stupidità melodrammatica. La scena in cui Kidman si piega in due dal dolore è ridicola; il suo "furioso" attacco a un collega scienziato, alquanto risibile. È come un insetto stecco inetto, del tutto incredibile.

Kidman fa sembrare la performance di Lindsay Lohan in Speed The Plow rivelatoria.

È importante essere chiari sui fallimenti di Kidman perché il personaggio che interpreta, Rosalind Franklin, almeno nella versione della storia che Ziegler sostiene nel suo copione, è una figura imponente nel decifrare la doppia elica del DNA, una donna tradita, sminuita e maltrattata da un gruppo di uomini opportunisti, saccenti e completamente vili. Affinché il dramma funzioni, il personaggio di Kidman deve essere ispiratore, complicato, difficile, straordinario; sembrare una funzionario mediocre non basta.

Kidman è assolutamente inadatta al ruolo e Grandage deve prendersene la responsabilità. Franklin è morta a 37 anni; Kidman ne ha 48. Il ruolo, quindi, dovrebbe essere interpretato da un'attrice più giovane e gloriosa. Non c'è motivo per cui un'attrice più anziana non potrebbe interpretare il ruolo - Helen Mirren o Kristin Scott Thomas o Janet McTeer o molte altre avrebbero potuto facilmente farcela. Ma Kidman è stata scelta per il suo potere pubblicitario, e ciò riflette negativamente sia sul dramma che sul teatro in generale.

Foto: Johan Persson

Il dramma di Ziegler non è rivoluzionario in forma, ma il suo argomento è affascinante. All'inizio di quest'anno, Oppenheimer di Tom Morton Smith ha trattato un tema simile (assente la questione dettagliata della misoginia nella ricerca) in modo molto migliore che non ha richiesto una star del cinema per ottenere un vero successo, critico e al botteghino. La produzione di Grandage non è neanche lontanamente così inventiva come quella di Angus Jackson; in molti modi, è insipida quando avrebbe bisogno di essere elettrizzante. Il set di Christopher Oram evoca perfettamente l'idea della caverna sotterranea in cui Franklin è stata costretta a lavorare dai suoi colleghi maschi, e allo stesso tempo mostra l'edificio classico del King's College che rappresenta la grandiosità dell'accademia. Un pavimento a scacchiera si illumina in modi diversi e fornisce un chiaro senso del mondo dei raggi X in cui Franklin opera.

Molto è lasciato all'immaginazione del pubblico. La doppia elica del DNA, l'immagine centrale del dramma, non è mai rivelata. Né la fotografia titolare 51, quella che innesca la frase: "Appena vidi la fotografia la mia bocca si schiuse e il mio cuore cominciò a battere forte". È difficile considerare queste scelte ideali; vedere la sequenza di fotografie scattate da Franklin, che portano alla decisiva Fotografica 51, e poter osservare il lavoro di Watson e Crick evolversi mentre gareggiano per svelare la struttura del DNA aiuterebbe a decifrare il gergo scientifico, renderebbe il dramma più comprensibile. Soprattutto dato che manca di una prestazione centrale avvincente, la produzione deve lavorare di più in termini di illuminare il nucleo scientifico. Un momento disastroso con il suono di un cuore umano che batte ruba tensione drammatica al punto di svolta culminante del dramma.

Tra le performance di supporto, quella di spicco è quella di Joshua Silver che interpreta l'assistente di ricerca assegnato a Franklin, lo studente di dottorato Ray Gosling. Silver rappresenta perfettamente lo spettatore intellettuale. Parzialmente comico e parzialmente commentatore, il Gosling di Silver è perfetto.

Joshua Silver e Nicole Kidman in Photograph 51. Foto: Johan Persson

Stephen Campbell Moore ed Edward Bennett, rispettivamente Wilkins e Crick, entrambi ottimi attori, sembrano nei ruoli sbagliati. Avrebbero lavorato più armoniosamente nei ruoli l'uno dell'altro. Come stanno le cose, entrambi esagerano, probabilmente consapevoli dei limiti della loro protagonista e cercando erroneamente di compensare. Patrick Kennedy se la cava meglio come protetto di Franklin e aspirante corteggiatore, Don Caspar, ma Will Attenborough è semplicemente troppo estremo nel ruolo del ragazzo prodigio James Watson. (Watson, Crick e Wilkins sono tutti premiati con il Nobel, ma Franklin non è onorata postuma.)

Davvero, il lavoro della Ziegler dovrebbe avere una vera carica considerando i recenti eventi con Sir Tim Hunt e la questione sessismo che lo ha visto espulso dall'UCL. Il suo dramma mostra l'ambiente patriarcale e sessista della scienza e dell'accademia in modo splendido e crudo - è orribile pensare al modo orribile in cui gli uomini trattavano questa mente scientifica straordinaria e ispiratrice - solo perché era una donna bella. La produzione di Grandage mette da parte la verità terribile; la misoginia dovrebbe essere sotto il microscopio, non ignorata in un caleidoscopio sconclusionato di eccentricità e cameratismo da "vecchi amici".

Ziegler evoca la produzione di Peter Brook de Il racconto d'inverno come punto rivelatore chiave nel dramma. Franklin ha visto la produzione; Wilkins no. Franklin si esprime liricamente sulla performance di John Gielgud ma non riesce a ricordare l'attore che ha interpretato Ermione. Dice: "Immagino che semplicemente non risaltasse." C'è una metafora per la stessa percezione della vita e del lavoro di Franklin - pensa di non essere risaltata. Naturalmente, la sua percezione è del tutto errata. Franklin ha risaltato - Watson lo riconobbe quando il premio Nobel fu assegnato congiuntamente a lui, Crick e Watkins.

In realtà, Diana Wynyard era Ermione in quella produzione seminale di Peter Brook. E, purtroppo, qui, in questa mediocrità diretta da Grandage, è Kidman che non risalta.

Photograph 51 andrà in scena al Noel Coward Theatre fino al 21 novembre 2015