RECENSIONE: Bakersfield Mist, Duchess Theatre ✭✭✭

Bakersfield Mist

Teatro Duchess

25 Giugno 2014.

3 Stelle

È, credo, relativamente non controverso che qualsiasi opera d'arte, in qualsiasi forma, possa evocare reazioni diverse tra coloro che la osservano. Le persone guardano le cose in modo diverso. Infatti, l'unico esempio di arte, attraverso qualsiasi genere, pittura, canto, recitazione, lavoro strumentale, scrittura, scultura, danza, recitazione, qualunque esso sia, su cui c'è un accordo universale sembra essere l'eccelsa statua di David di Michelangelo, un'opera d'arte che cambia la propria prospettiva sul mondo, sulla vita stessa.

David a parte, queste diverse prospettive mantengono viva l'arte in tutte le sue forme. I detrattori possono dare attenzione a opere che altrimenti potrebbero passare inosservate. Oppure possono distruggerle.

Molti artisti non hanno mai raggiunto, durante la loro vita, il tipo di fama e adorazione che godono postumi. In parte, forse per la maggior parte, questo è dovuto al fatto che gli esperti o critici o leader dei loro tempi non piacevano, non comprendevano o non apprezzavano il loro lavoro - e lo dicevano. E il pubblico acconsentiva.

Questa nozione del potere, della rilevanza e dell'efficacia dell'opinione esperta su questioni artistiche e le conseguenze di tale opinione per le questioni in questione sono al centro di Bakersfield Mist di Stephen Sachs, ora in scena al Teatro Duchess, nella sua stagione di anteprima nel Regno Unito, diretto da Polly Teale.

Kathleen Turner interpreta una vedova quasi al verde disoccupata, Maude, che vive in un parcheggio per roulotte da qualche parte in California e che ha pagato $3 per un dipinto in un negozio dell'usato. Crede che il destino le abbia inviato il dipinto e che sia un capolavoro di Jackson Pollock non scoperto o perduto.

Paga il conoscitore d'arte Ian McDiarmid, Lionel, perché esamini la sua scoperta e ne riconosca la provenienza. Lionel è una creatura del mondo dell'arte di New York, tronfio, supponente, saccente e arrogante, noto per essere stato licenziato per aver acquisito una statua greca che riteneva arête, ma che il suo Consiglio ritenne falsa e costosa, nonostante il fatto che espongano ancora la statua a pagamento per i visitatori.

Lionel non può semplicemente accettare che un importante Pollock possa trovarsi in un parcheggio per roulotte in California. Valuta il dipinto nell'equivalente dell'esame di un battito di ciglia e lo decreta un falso. Ma Maude persiste, producendo alcune prove ragionevolmente convincenti che puntano al lavoro di Pollock. Ma, dopo aver effettuato il suo sommario esame da esperto, Lionel non si lascia convincere.

Dopo un po' di andirivieni tra i due, compresi un litigio con un impressionante coltello da intaglio, un tentativo sfiancante di seduzione e qualche introspezione, Lionel fugge, il dipinto destinato a vivere come un falso, sebbene un miliardario straniero sia disposto a pagare 2 milioni di dollari.

Ma Maude non venderà - crede nel dipinto e, alla chiusura della commedia, mentre il sole inizia a tramontare fuori, vediamo qualcosa della luce in cui vede il suo dipinto.

I motivi di Maude per pensare che il dipinto sia un vero Pollock sono più o meno convincenti dell'assoluta certezza di Lionel che la sua opinione di conoscitore sia corretta? Ed è importante? Il potere e la bellezza sono nell'opera stessa o in chi l'ha creata? Il dipinto diventa un'opera a cui si attribuisce un'importanza artistica non per ciò che è o come influenza l'osservatore, ma per chi si dice l'abbia dipinto? Soprattutto quando nessuna delle parti può essere certa oltre ogni ragionevole dubbio.

Queste sono questioni importanti e affascinanti. Sono al centro dell'infinito dibattito sul fatto che William Shakespeare abbia scritto tutte le opere a lui attribuite. Sono importanti.

Il lavoro di Sachs, tuttavia, non lo è. È troppo lungo, troppo ponderato e troppo presuntuoso. C'è, forse, 40 minuti di buon materiale qui, materiale che, senza le irrilevanze, avrebbe potuto costituire un'esperienza teatrale interessante.

Ma Sachs riversa secchi di retroscena sentimentali su Maude e Lionel su tutto il vero succo del pezzo, così che il pubblico resta con l'equivalente teatrale di un grande piatto pieno di sugo insapore in cui galleggiano due gustose polpette. Gli americani hanno una capacità infinita di autoanalisi e auto-giustificazione vocale, ma non è né necessario né produttivo che quella predilezione sia concessa a Maude o Lionel, o almeno in modo esponenziale e totalizzante come accade qui.

Come prima polpetta, la Maude di Kathleen Turner è un boccone appetitoso, delizioso, speziato, qualcosa da gustare, grezza ma fatta a mano con ingredienti di prima qualità. Come un incrocio tra Beatrice Arthur (un'altra famosa Maude) e Roseanne Barr, con un pizzico di Bea Smith di Val Lehman, la Maude vitale e fruttata di Turner è una gioia da vedere. Attacca il suo ruolo con salsa e gusto e la sua Maude è memorabile e reale. La sua voce ruvida e roca è perfetta per lo sputare e imprecare alla Maude e il suo senso di fisicità selvaggia assolutamente perfetto. La mente curiosa è sempre lì, affaticata dalla disperazione e dai detriti della sua vita, ma capace di sorprendere – come nel momento dell'impronta digitale alla Poirot e nella conclusione magistrale della lotta con il coltello da intaglio.

Come polpetta numero due, Ian McDiarmid non è dello stesso livello o coerenza; leggermente rotto, messo insieme male, (sai che è una polpetta perché continua a dirti che lo è) e perché ci sono bocconcini di vera carne nel personaggio. Ma l'effetto complessivo è esagerato e insapore. McDiarmid può essere straordinariamente bravo nel ruolo giusto, ma questo non è uno di quelli. Recita troppo e non c'è mai una sensazione che Lionel sia reale o coerente. In parte è la scrittura, ma principalmente è l'interpretazione.

C'è una fotografia nel programma di McDiarmid durante le prove e l'espressione sul suo volto è una di incomprensione divertita fusa ad indignazione sorpresa. La didascalia sarebbe «Che diamine?». E questo riassume abbastanza bene la sua interpretazione. Non è tutto male, è solo agrodolce. Il discorso di McDiarmid sulla gloria di Pollock e il modo di lavorare è meraviglioso, così come il suo ricordo della scoperta della statua greca e il concetto di arête. Ma altri discorsi sulla sua stessa vita e inadeguatezze appartengono alle soap opera e non si integrano con il suo lavoro migliore.

Come cuoca principale, Polly Teale deve tornare in cucina. Gli ingredienti sono buoni, ma il menu necessita di qualche riduzione. Tagliando il lavoro esagerato di Sachs potrebbe emergere qualcosa di reale valore.

Comunque sia, la presentazione è eccezionale: il design di Tom Piper è preciso e cupo, creando fermamente la vita e le circostanze derelitte di Maude in una roulotte sciatta. E l'illuminazione di Oliver Fenwick è deliziosa nella scena finale critica.

Ma è la performance della Turner a valere la pena.

Prenota i biglietti per Bakersfield Mist