RESEÑA: The Hard Problem, Teatro Dorfman ✭✭

El Problema Difícil

El Teatro Dorfman

9 de febrero de 2015

2 Estrellas

Tom Stoppard. Dos palabras que hacen palpitar el corazón en anticipación. Dos palabras que evocan un catálogo de maravillas teatrales gloriosas, deslumbrantes, inteligentes e inspiradoras, a menudo muy divertidas, desde Rosencrantz y Guildenstern han muerto, su primer gran éxito, hasta Rock'n'Roll, su última obra para el escenario, que se estrenó en el Royal Court en 2006 y luego se trasladó al West End y Broadway. Dos palabras que se unieron con el anuncio del último hurra de Nicholas Hytner en el National Theatre, para prometer el evento teatral de 2015; otra exploración brillante de ideas, otro examen de cuestiones científicas o filosóficas, otro texto lleno de alusiones literarias y personajes cálidos y reales.

Esa obra es El Problema Difícil, ahora en cartelera en El Teatro Dorfman, con la primera parte de su temporada casi agotada. En el corazón de esta obra yace esta pregunta: si no hay nada en el Universo más que materia, explique el concepto de la conciencia. Explorando cuestiones de la mente y el cuerpo (¿son una sola entidad o están separadas?), altruismo y egoísmo, la existencia de Dios, el concepto de 'bien', cómo operan los fondos de cobertura (no, en serio) y el poder de la coincidencia, la obra de Stoppard sigue las tribulaciones de Hilary, una investigadora en psicología. Aunque esto suena como el habitual estilo de Tom Stoppard, El Problema Difícil es único en un aspecto notable.

Es increíblemente aburrido.

El verdadero problema difícil relacionado con esta producción de El Problema Difícil es esto: ¿qué creativo tiene mayor culpa: el escritor o el director?

Decir que la producción es decepcionante es alabarla. En parte, esto se debe a que está en el teatro equivocado. El Dorfman es un espacio de gran intimidad, y aunque esta es, esencialmente, la historia de las luchas personales, privadas y profesionales de una mujer, las ideas que la respaldan no son íntimas: son universales, en tema y alcance. Así que, utilizar el espacio del Dorfman parece un truco; un intento de crear interés en la situación y el personaje mediante el uso de un espacio de actuación más pequeño. Un intento que falla.

Tiene otra consecuencia también. La obra ocurre en varios lugares distintos. Aunque el diseño de Bob Crowley encuentra una manera de acomodarlos todos, solo puede hacerlo confiando en cambios de escena laboriosos, aparentemente interminables, acompañados de ráfagas de música clásica. Un escenario más grande podría haber permitido transiciones instantáneas a escenarios más detallados y haber obviado la necesidad de los interludios discordantes necesarios aquí solo para que el equipo pueda retirar y volver a colocar los muebles.

La pieza central del diseño de Crowley es una escultura de luz fluorescente suspendida del techo, aproximadamente en forma de cerebro humano, que se ilumina de diferentes maneras y en diferentes colores, a veces colores que cambian. Es muy impresionante y proporciona un recordatorio constante de uno de los temas de la obra: la noción de las relaciones entre la mente y el cerebro y la mente y el cuerpo: en ambos casos, "¿Son lo mismo?"

Así que el texto es complejo y denso, lleno de ideas; la mecánica de la presentación de la obra no ayuda especialmente a que el público empatice con el texto. Por lo tanto, para que la producción despegue, el reparto necesita ser excepcional.

Por desgracia, no lo es.

La mejor interpretación proviene de Damien Molony como Spike, el snob intelectual que no tiene tiempo para ninguna idea que no se ajuste a su propia forma de pensar y que es el amante ocasional del personaje central, Hilary. El verdadero nombre de Spike es Spencer y el hecho de que se haga llamar Spike dice mucho. Se cree un hombre de mujeres (realmente, piensa que cualquier mujer estaría encantada de tener sexo con él, incluso una lesbiana en una relación feliz) y aparece en varias etapas de desnudarse de forma improbable. Molony es excelente siendo el chico malo, y también captura perfectamente el lado cínico de un académico/pensador que desprecia a quienes no están de acuerdo con él pero con los que no está por encima de tener sexo. Él encarna la noción de Egoísmo.

El siempre confiable Anthony Calf se las arregla fácilmente con el fantásticamente rico Jerry, cuya mente trabaja a ciento treinta kilómetros por hora y quien mantiene sus opciones abiertas sobre cualquier teoría filosófica o noción de ciencia del comportamiento que elija estar interesado. Su interés proviene del efecto que la ciencia tiene en sus esquemas de fondos de cobertura para hacer dinero y Calf sobresale mostrando la mente casi obsesiva de Jerry para hacer dinero. Muestra destellos de altruismo, pero es esencialmente otro egoísta supremo.

Hay un tercer egoísta comprometido: el arrogante Amal, cuyo sentido de superioridad es tan grande como el Gran Cañón hasta que Jerry efectivamente lo pone en el banco de los malos por dos años. Parth Thakerar da vida a Amal con vitalidad. Al inicio de la obra comparte opiniones y una visión que refleja la de Spike, pero después de tiempo en el banco de los malos de Jerry podría estar reconsiderando sus puntos de vista, como indica este discurso:

“No intercambio. No promuevo. Trabajo en los modelos de computadora que supuestamente manejan el riesgo. Mientras que el mercado se corrija a sí mismo, los modelos parecen funcionar. En teoría, el mercado es una corriente de actos racionales por personas interesadas solo en sí mismas; así que el riesgo debería ser calculable, y los modelos pueden ser probados matemáticamente para colapsar una vez en la vida del universo. Pero de vez en cuando, el comportamiento del mercado se vuelve irracional, como si se hubiera vuelto loco, o se hubiera enamorado. No se puede calcular. Solo calculan las computadoras. Así que estoy pensando en eso.”

Dado que cuando la obra comienza, Amal piensa que las computadoras pueden hacer cualquier cosa -y más- que un cerebro, este es un cambio bastante significativo de posición. Thakerar muestra el viaje de Amal desde un punto de vista académico rígidamente certero, pasando por la humillación personal, hasta llegar a ser un pensador flexible y adaptable. De los tres egoístas centrales, Amal, de alguna manera increíble, resulta ser el más cálido. Es un crédito para Thakerar que pudiera lograrlo.

Hay una serie de otros papeles con variados grados de importancia: Jonathan Coy es el jefe de departamento, Leo, un viejo verde que no acepta la visión de Ciencia de Spike/Amal; Vera Chok es Bo, tan desesperada por agradar que haría cosas malas, cuyo papel en la trama es completamente inverosímil; y la pareja lesbiana improbable formada por Julia, interpretada por Rosie Hilal, y Ursula, por Lucy Robinson. Uno sospecha que estos personajes están presentes como algo más que puntos de trama; parecen estar allí como personas con las que el público puede identificarse y con las que puede preocuparse o relacionarse. Pero la interpretación no tiene ese resultado.

En realidad, ninguno de estos personajes es suficientemente agradable para hacer que uno se preocupe por lo que sucede. Algunos de ellos tienen tramas ridículas/evidentes que son, en el mejor de los casos, triviales, y, en el peor, risibles. Lo peor de todo, la forma en que estos personajes interactúan con Hilary la disminuye como personaje. Ella es la representación del Altruismo - necesita toda la ayuda que pueda obtener para navegar en el pool de tiburones científicos en el que nada. Pero la forma en que la trama se desenvuelve, no se le da ninguna; más bien, queda presentada como fundamentalmente defectuosa por, al menos, Leo, Jerry y Bo

La obra no puede funcionar sin que el personaje de Hilary sea el resultado de una actuación trascendente. Se requiere mucho de la actriz que interpreta a Hilary: un diálogo difícil, situaciones complicadas y emociones complicadas; y tiene que navegar desarrollos de trama improbables y un abismo de sentimentalidad predecible cuando las cartas caen en su lugar (lo que, a menos que uno esté dormido, sucede muy temprano en la obra). Es una tarea monumental esta de interpretar a Hilary en el asunto de El Problema Difícil.

Olivia Vinall maneja la tarea, pero realmente solo por poco. Hilary exige un poder interno, una incandescencia de espíritu y una destreza vocal que Vinall no tiene. No es Emma Fielding ni Carey Mulligan, para nombrar pero dos actrices que podrían haber hecho verdadera justicia al papel. Vinall trabaja duro y no se puede criticar su compromiso con la tarea en cuestión, pero no está a la altura del enorme desafío que Stoppard ha planteado y no está, de ninguna manera, ayudada por la puesta en escena de Hytner o por el resto del elenco.

Al final, sin embargo, la mayor parte de la responsabilidad recae en Stoppard. El Problema Difícil simplemente no se sostiene lo suficientemente bien como una pieza teatral. No hay suficiente trama y personaje, no hay suficiente calidez, para hacer que el juego de tenis de principios científicos, teorías y acertijos valga la pena ver. A diferencia de Arcadia, no hay sorpresas, no hay personajes seductores, no hay interacciones personales intrigantes. Más bien, El Problema Difícil está poblado por personas desagradables e indeseables que sueltan jerga científica complicada en un mar de banalidad sentimental y predecible. Hay un puñado de buenos chistes, pero un puñado es insuficiente. Las notas detalladas en el programa proporcionaron más interés dramático que cerca de 100 minutos de tiempo en el escenario. Al final de la obra, uno se sentía como la esposa del panadero después de su encuentro con el príncipe de Cenicienta en el segundo acto de Into the Woods: para citar, “¿Es todo?”