RESEÑA: Fotografía 51, Teatro Noel Coward ✭✭

Nicole Kidman como Rosalind Franklin. Foto: Johan Persson Fotografía 51

Teatro Noël Coward

12 de septiembre de 2015

2 Estrellas

Reservar entradas

"Tener el nombre en el cartel ayuda a que la gente venga a ver una obra y, con suerte, cuando lleguen se sentirán atraídos por un tema por el cual podrían no haber venido al teatro. Ayuda enormemente a veces. Si es algo que necesita ser así todo el tiempo en el West End, creo que ya se ha demostrado que no lo necesita. Hay producciones en el West End que no necesitan estrellas enormes. Creo que es realmente un equilibrio... Nuestra esperanza es... que tengan un buen tiempo y desarrollen una larga relación con el teatro. Hay una responsabilidad de nuestra parte para asegurarnos de que cumplimos... o ni siquiera estaremos aquí en unos años."

Eso es Michael Grandage, entrevistado por The Stage, justificando su decisión de elegir a Nicole Kidman para el papel principal en la nueva obra de Anna Ziegler, Fotografía 51, que vi en preestrenos en el Teatro Noël Coward. La temporada casi está agotada, a pesar de los precios de las entradas, que son exorbitantes.

Claramente, la gente quiere ver a Kidman en persona. Así como, en otra parte de la ciudad, la gente quiere ver a Benedict Cumberbatch en persona. Pero ahí es donde terminan las similitudes entre estas dos ocasiones de casting con estrellas. La obra de Ziegler no es Hamlet y, en ausencia de una estrella como Kidman en el papel central, claramente Grandage no cree que el público quiera verla. Cumberbatch está cargado con una producción sobrecargada, pero visualmente impresionante, y un pésimo conjunto de actores secundarios; Kidman tiene un elenco de apoyo de primera categoría (no todos bien utilizados) y una producción que es pedestre pero no cautivante. Cumberbatch hace un sólido intento en el papel clave; Kidman es un completo desastre.

Esta es la dura realidad de la teoría de Grandage: no tiene sentido involucrarse en el casting de estrellas a menos que la estrella realmente pueda entregar el producto teatral. Cuando no pueden, todo sufre. Las personas que ven la producción, presencian la mala actuación pero piensan que es aceptable, se levantan al final de la actuación para aplaudir. Tuitean sobre su placer. Realmente, todo lo que están celebrando es la presencia de su estrella, no sus logros como conductora de una actuación atractiva, interesante o apasionante. Recordar líneas no es actuar, pero cuando la gente piensa que sí, el teatro y el esfuerzo teatral se devalúan.

Kidman habla en un peculiar tono monótono durante gran parte de la actuación. Hay pasajes en el texto que deberían ser luminosos, momentos líricos de intensa belleza, donde el personaje de Kidman revela un poco de lo que la impulsa implacablemente hacia adelante. Pero caen planos, se vuelven aburridos y sin vida debido a la incapacidad de Kidman de usar su voz de maneras que sean reveladoras o características.

Su cara parece incapaz de movimiento: un bloque sólido de belleza inexpresiva. En marcado contraste con su cuello, la cara de Kidman no puede mostrar nada. Su boca transmite toda la expresión de la que Kidman es capaz, corriendo desde la sonrisa hasta el mohín, pero al menos moviéndose; una herida cubierta de lápiz labial de la cual surge un parloteo banal. Sus manos y brazos compensan en exceso la falta de maniobrabilidad facial; parecen estar en una actuación propia, moviéndose y agitando, curiosamente plantadas en una cadera o sujetas detrás de su cabeza, torpemente y de manera extraña.

Para darle a Kidman su debido crédito, tiene una presencia innegable en el escenario, pero es incapaz de canalizar esa presencia en su actuación o usarla para hacer que su personaje científico sea cautivante o fascinante. El estándar que logra en general es similar al que podría encontrar en una exitosa producción de instituto. No hay una línea continua para el personaje y la actuación apesta a estupidez melodramática. La escena donde Kidman se dobla de dolor es ridícula; su "feroz" ataque a un compañero científico, bastante risible. Ella es como un insecto palo completamente inverosímil.

Kidman hace que la actuación de Lindsay Lohan en Speed The Plow parezca reveladora.

Es importante ser claros sobre los fracasos de Kidman porque el personaje que interpreta, Rosalind Franklin, al menos en la versión de la historia que Ziegler respalda en su guión, es una figura imponente en la descodificación de la doble hélice del ADN, una mujer traicionada, menospreciada y golpeada por un grupo de hombres absolutamente viles, santurrones y egoístas. Para que la obra funcione, el personaje de Kidman necesita ser inspirador, complicado, difícil, extraordinario; parecer una funcionaria mediocre simplemente no es suficiente.

Kidman está completamente mal elegida y Grandage debe asumir responsabilidad por eso. Franklin murió a los 37 años; Kidman tiene 48. El papel, entonces, debería ser interpretado por una actriz más joven y gloriosa. No hay razón para que una actriz mayor no pueda interpretar el papel - Helen Mirren o Kristin Scott Thomas o Janet McTeer o muchas otras podrían haberlo logrado fácilmente. Pero Kidman ha sido elegida por su poder en el cartel, y eso refleja mal tanto en la obra como en el teatro en general.

Foto: Johan Persson

La obra de Ziegler no es revolucionaria en forma, pero su tema es fascinante. A principios de este año, Oppenheimer de Tom Morton Smith cubrió un terreno similar (ausente el tema detallado de la misoginia en la investigación) de una manera mucho mejor que no requirió de una estrella cinematográfica en el cartel para lograr un verdadero éxito, crítico y de taquilla. La producción de Grandage no es tan inventiva como esa producción de Angus Jackson; en muchas maneras, es sosa cuando necesita ser estimulante. El set de Christopher Oram evoca perfectamente la noción de la cueva subterránea donde Franklin fue obligada a trabajar por sus colegas masculinos, y al mismo tiempo muestra el edificio clásico del King's College que representa la grandeza de la academia. Un suelo de tablero de ajedrez se ilumina de diferentes maneras y proporciona un claro sentido del mundo de Rayos X en el que Franklin opera.

Mucho se deja a la imaginación del público. La doble hélice del ADN, la imagen central de la obra, nunca se revela. Tampoco la titular Fotografía 51, la que desencadena la frase: "El instante en que vi la fotografía mi boca se abrió y mi pulso comenzó a acelerarse". Es difícil considerar estas elecciones como ideales; ver la secuencia de fotografías que Franklin toma, llevando a e incluyendo la crítica Fotografía 51, y poder observar el trabajo de Watson y Crick evolucionar mientras corren para descubrir la estructura del ADN ayudaría a descifrar la jerga científica, haciendo que el drama sea más comprensible. Especialmente dada la ausencia de un giro central atractivo, la producción necesita trabajar más duro en términos de iluminar el núcleo científico. Un momento desastroso con el sonido de un corazón humano latiendo le quita tensión dramática al punto de giro climático de la obra.

De las actuaciones de apoyo, el destacado es Joshua Silver, quien interpreta al asistente de investigación asignado a Franklin, el estudiante de doctorado Ray Gosling. Silver representa perfectamente al espectador intelectual. En parte cómico y en parte comentarista, el Gosling de Silver es perfecto.

Joshua Silver y Nicole Kidman en Fotografía 51. Foto: Johan Persson

Stephen Campbell Moore y Edward Bennett, Wilkins y Crick respectivamente, ambos actores excelentes, parecen estar en los papeles equivocados. Habrían funcionado más sin problemas en los papeles del otro. Tal como están las cosas, ambos exageran, probablemente conscientes de las limitaciones de su actriz principal y buscando compensar erróneamente. Patrick Kennedy se desempeña mejor como el protegido de Franklin y posible pretendiente, Don Caspar, pero Will Attenborough es demasiado extremo como el joven prodigio de cabello salvaje, James Watson. (Watson, Crick y Wilkins reciben el Premio Nobel, pero Franklin no es honrada póstumamente.)

Realmente, la obra de Ziegler debería tener un verdadero frisson dada los recientes eventos con Sir Tim Hunt y la controversia sobre el sexismo que lo vio rechazado por UCL. Su obra muestra el entorno patriarcal y sexista de la ciencia y academia en un espléndido, detallado al desnudo - es horrendo pensar en la forma espantosa en que los hombres trataron esta mente científica notable e inspiradora - solo porque era una mujer hermosa. La producción de Grandage pone de lado la horrible verdad; la misoginia debería estar bajo el microscopio, no ignorada en un difuso panorama de excentricidad y camaradería de "viejos amigos".

Ziegler evoca la producción de Peter Brooks de El cuento de invierno como un punto revelador clave en la obra. Franklin vio la producción; Wilkins no. Franklin habla con entusiasmo sobre la actuación de John Gielgud pero no puede recordar al actor que interpretó a Hermione. Ella dice "Supongo que simplemente no destacó." Hay una metáfora para la percepción de Franklin sobre su vida y trabajo - ella piensa que no destacó. Por supuesto, su percepción es bastante equivocada. Franklin sí destacó - Watson lo reconoció cuando el Premio Nobel fue otorgado conjuntamente a él, Crick y Watkins.

De hecho, Diana Wynyard fue Hermione en esa producción seminal de Peter Brook. Y, desafortunadamente, aquí, en esta mediocridad liderada por Grandage, es Kidman quien no destaca.

Fotografía 51 se presenta en el Teatro Noel Coward hasta el 21 de noviembre de 2015